沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)都是空談。去年末鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 Artstation 用戶(hù)集體抵制 AI 事件，一度引起了圈內(nèi)外的泛關(guān)注，不難看出，過(guò)一年里 AI 作畫(huà)的發(fā)展之迅速，已經(jīng)讓大部畫(huà)師們對(duì)這一技術(shù)的態(tài)發(fā)生了快速轉(zhuǎn)變。如今畫(huà)師們對(duì) AI 的憤怒并沒(méi)有隨著離開(kāi)A站而平息，甚至可能只是剛剛始。去年十分搶眼的兩繪畫(huà) AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney，就成為了眾矢之的。最近，由三位業(yè)界小有氣的畫(huà)家牽頭，一些畫(huà)在美國(guó)加州對(duì) Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺(tái) DeviantArt 提起集體訴訟。他們委托的律師名 Matthew Butterick，曾負(fù)責(zé)過(guò) 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟（該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán)）。本次指控聲稱(chēng)，上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn)，其中含了上億張受版權(quán)保護(hù)圖像副本，而這些所謂開(kāi)源內(nèi)容，其實(shí)都未經(jīng)創(chuàng)作者的同意，更罔論原創(chuàng)作者的補(bǔ)償。而在師們的起訴中可以看到這些作畫(huà) AI 都利用各自的成果，開(kāi)發(fā)了自的付費(fèi)應(yīng)用程序，例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對(duì)于原本就受到?jīng)_擊的原創(chuàng)作而言更是不可接受的。前按照律師事務(wù)所在訴中的指控，這些 AI 工具侵犯畫(huà)師版權(quán)，違數(shù)字千年法案及平臺(tái)服相關(guān)合同，更是違反了州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。聽(tīng)去畫(huà)師這邊占盡道理，不少人對(duì)他們的這次起的結(jié)果都表示并不看好該案委托律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表達(dá)過(guò)自己對(duì)于 AI 作畫(huà)涉及的不合理之處看法，在集體起訴的新引起關(guān)注后，一些支持 AI 作畫(huà)的用戶(hù)翻出了這篇博客，對(duì)這篇文章行了“審判”，有人甚逐字逐句對(duì)文章概念進(jìn)了反駁和糾錯(cuò)。比如，Matthew Butterick 聲稱(chēng) AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”，而實(shí)際上從更準(zhǔn)的角度來(lái)說(shuō)這只是情緒的說(shuō)法。還有人指出，要證明藝術(shù)家的作品遭抄襲和拼接，需要有足多的證據(jù)，而面對(duì) AI 作畫(huà)的作品而言，即便能進(jìn)行比對(duì)測(cè)量，恐勞山很難達(dá)到一個(gè)足夠引起律重視的標(biāo)準(zhǔn)。更有人為，畫(huà)師們只會(huì)對(duì)一些小的 AI 工具“重拳出擊”，卻不敢正面面谷歌、微軟這類(lèi) AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)。但無(wú)論一方有理，這樣的案件現(xiàn)都可以說(shuō)是必然，畫(huà)和 AI 作畫(huà)之間或許終究需要尋找一青蛇更清的界限。本文來(lái)自微信眾號(hào)：游戲研究社 （ID：yysaag），作者：鉑依西?
