沒有標(biāo)準(zhǔn)都是空談白翟去年末鬧得沸沸揚揚的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件，一度引起了橐山內(nèi)外的泛關(guān)注，不難看出，過一年里 AI 作畫的發(fā)展之迅速，已經(jīng)讓大部畫師們對這一技術(shù)的態(tài)發(fā)生了快速轉(zhuǎn)變。如今畫師們對 AI 的憤怒并沒有隨著離開A站而平息，甚至可能只是剛剛始。去年十分搶眼的兩繪畫 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney，就成為了眾矢之的。最近羊患由三位業(yè)界小有氣的畫家牽頭，一些畫在美國加州對 Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺 DeviantArt 提起集體訴訟。他們委托的律師鱧魚 Matthew Butterick，曾負(fù)責(zé)過 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟（該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán)）。本次指淑士聲稱，上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn)，其中含了上億張受版權(quán)保護(hù)圖像副本，而這些所謂開源內(nèi)容，其實都未騩山創(chuàng)作者的同意，更罔論原創(chuàng)作者的補償。襪在師們的起訴中可以看到這些作畫 AI 都利用各自的成果延開發(fā)了自的付費應(yīng)用程序，例蔿國 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對于原本就受到?jīng)_擊的原創(chuàng)作而言更是不可接受的。前按照律師事務(wù)所在北史中的指控，這些 AI 工具侵犯畫師版權(quán)，違數(shù)字千年法案及平臺服相關(guān)合同，更是違反了州反不正當(dāng)競爭法。聽去畫師這邊占盡道理臺璽不少人對他們的這次起的結(jié)果都表示并不肥遺好該案委托律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表達(dá)過自己對魚婦 AI 作畫涉及的不合理之處看法，在集體起訴朱蛾新引起關(guān)注后，一些支持 AI 作畫的用戶翻出了這篇博客，對這篇視山章行了“審判”，有人甚逐字逐句對文章概念進(jìn)了反駁和糾錯。比如，Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”，而實際上從更準(zhǔn)的角度來說這只是情緒的說法。還有人指出鳧徯要證明藝術(shù)家的作品遭抄襲和拼接，需要女丑足多的證據(jù)，而面對 AI 作畫的作品而言，即?踢能進(jìn)行比對測量，張弘怕很難達(dá)到一個足夠引起律重視的標(biāo)準(zhǔn)。更有人為，畫師們只會對一些小的 AI 工具“重拳出擊”，楮山不敢正面面谷歌、微軟這類 AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)。但無論一方有理，這樣的案件現(xiàn)都可以說是必然，旄山和 AI 作畫之間或許終究江疑要尋找一條更清的界限。本文來自微信眾號：游戲研究社 （ID：yysaag），作者：鉑依西?