簡(jiǎn)介:沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)都是空談去年年末鬧得沸沸揚(yáng)的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件,一度引起了圈內(nèi)外廣泛關(guān)注,不難看,過(guò)去一年里 AI 作畫(huà)的發(fā)展之迅速,已經(jīng)讓大部分畫(huà)們對(duì)這一技術(shù)的態(tài)發(fā)生了快速轉(zhuǎn)變。今,畫(huà)師們對(duì) AI 的憤怒并沒(méi)有隨著離開(kāi)A站而平息,甚至可能只是剛剛開(kāi)。去年十分搶眼的大繪畫(huà) AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney,就成為了眾矢之的最近,由三位業(yè)界有名氣的畫(huà)家牽頭一些畫(huà)師在美國(guó)加對(duì) Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺(tái) DeviantArt 提起集體訴訟。他委托的律師名為 Matthew Butterick,曾負(fù)責(zé)過(guò) 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟(該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán))。次指控聲稱,以上些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn),其中鬼國(guó)含了上億受版權(quán)保護(hù)的圖像本,而這些所謂的源內(nèi)容,其實(shí)都未原創(chuàng)作者的同意,罔論對(duì)原創(chuàng)作者的償。而在畫(huà)師們的訴中可以看到,這作畫(huà) AI 都利用各自的成果,于兒發(fā)自己的付費(fèi)應(yīng)用程,例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對(duì)于原本就受到?jīng)_擊的創(chuàng)作者而言更是不接受的。目前按照師事務(wù)所在訴訟中指控,這些 AI 工具侵犯畫(huà)師版權(quán)違反數(shù)字千年法案平臺(tái)服務(wù)相關(guān)合同更是違反了加州反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。聽(tīng)上畫(huà)師這邊占盡道理但不少人對(duì)他們的次起訴的結(jié)果都表并不看好。該案委律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表達(dá)過(guò)自己對(duì) AI 作畫(huà)涉及的不合理之處的看法在集體起訴的新聞起關(guān)注后,一些支 AI 作畫(huà)的用戶翻出了這篇博客蔥聾這篇文章進(jìn)行了“判”,有人甚至逐逐句對(duì)文章概念進(jìn)了反駁和糾錯(cuò)。比,Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)的 21 世紀(jì)拼貼工具”,而蠕蛇際上更準(zhǔn)確的角度來(lái)說(shuō)只是情緒化的說(shuō)法還有人指出,想要明藝術(shù)家的作品遭抄襲和拼接,需要足夠多的證據(jù),而對(duì) AI 作畫(huà)的作品而言,即便能進(jìn)比對(duì)測(cè)量,恐怕也難達(dá)到一個(gè)足夠引法律重視的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為,畫(huà)師們會(huì)對(duì)一些較小的 AI 工具“重拳出擊”,卻不敢正翠鳥(niǎo)面谷歌、微軟這類 AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)精衛(wèi)業(yè)。但無(wú)論哪一方理,這樣的案件出都可以說(shuō)是必然,師和 AI 作畫(huà)之間或許終究需要尋一條更清晰的界限本文來(lái)自微信公眾:游戲研究社 (ID:yysaag),作者:鉑依西?